torsdag den 28. juli 2011

Elguitarens historie og plads i populærmusikken - kort fortalt

Jeg er jo guitar-fanatiker til fingerspidserne og jeg havde lyst til at skabe lidt klarhed over elguitarens historie. Ikke så meget selve guitaren, men mere de effekter (forstærkere og effektpedaler) der er opfundet hen af vejen og skabt guitarens lyd, samt sætte dem i den musikalske kontekst de skal sættes i.

Jeg har ikke altid været så skarp angående alle guitarens udsøgte detaljer som jeg er nu. Og engang faldt for jeg præcis den samme fælde som jeg tror mange andre er faldet i. Nemlig ikke at kunne skelne mellem, hvad der i en fed solo er guitaristens evner der gør udslaget eller det er effekterne der bruges i guitarlyden.

Mit kerneeksempel er Johnny B. Goode scenen fra Back to the Future.
http://www.youtube.com/watch?v=wCXK8yB4T6M
Altså jeg elsker filmen, scenen og nummeret. Så ingen kritik af det som film. Men hvad der er interessant - for denne artikel - i dette klip er, hvordan man kan komme til at misforstå, hvad der er teknik og hvad der guitareffekter.
Hvis man ikke har så meget forstand på guitar, så er jeg sikker på, at Spielbergs udlægning af guitarscenen modtages fuldkommen. Den er:
Haves et nummer Marty kender. Det er Johnny B. Goode. Han spiller det og Chuck Berry hører det over telefonen. Herefter giver Marty den gas med en masse guitarteknik (specielt tapping og sweeppicking) og da han kigger op har han mistet alle publikum. De er ikke klar til denne shredguitar som var så populær i 80'erne da filmen blev lavet.

Men der er en alvorlig fejl i klippet. Marty ville aldrig kunne have spillet sådan som han spiller fra 1:50 inde i nummeret og frem. Selv hvis han havde teknikken til det, så er den (nødvendige) tilhørende hårde metal-distortion årtier ude i fremtiden (scenen udspiller sig i 1955). At spille det han spiller med den "distortion" der fandtes i 1955 ville have givet en hel anden lyd end indtrykket af den solo han spiller 1:50 og frem.

Ved det er en detalje. Men den fremhæves for at give en indledning til guitarens udvikling de seneste 60 år.

Den klassiske guitar var blevet rimelig almindelig op gennem 1800-tallet. Da jazz begynder at blive stort i 1920-30'erne, da er guitaren selvfølgelig at finde i tidens big jazz bands.
Men der er et problem. En akustisk guitar spiller ikke særligt højt. Blæsere i et bigband spiller typisk meget højere og vil typisk helt overdøve guitaren.

Svaret var i begyndelsen, at sætte en mikrofon foran guitaren og afspille det over forstærkere. Som sådan fungere dette ok. Men to problemer er der dog. For det første optager mikrofonen jo ikke kun den akustiske lyd fra guitaren, men alle akustiske lyde omkring den (de andre instrumenter f.eks.). Dette giver et meget mudret lydbillede. For det andet er akustisk lyd opfanget af mikrofon og forstærket notorisk kendt for ubehagelig og ukontrolerbar feedback.

Men en løsning var ved at findes i 30'erne. Elguitaren. Ideen i elguitaren er, at sætte en magnetisk pickup ved siden af strengen. Når strengen vibrere så vil den få spændingen i magneten nedenunder til at ændre sig. Denne ændring kan så omsættes til et lydsignal og forstærkes.
På denne måde er den akustisk del af guitarstrengens lyd fjernet og alene den (tilhørende) magnetiske svingning er bevaret. Elguitaren som vi kender den er født.

Tre guitarer skal nævnes. De var dem som bragte elguitaren ud i massekulturen i 50'erne, de er de mest sælgende guitarer gennem tiderne og den dag stadig de mest solgte guitarer.

Fender Telecaster: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Fender_Telecaster
Introduceret i 1949 blev den hurtigt en succes i country, bluegrass, blues og begyndende rock & roll.

Fender Stratocaster: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Fender_Stratocaster
Tænkt som en avanceret (og dyrere) udgave af Telecasteren og introduceret i 1954. Men dens mange geniale løsninger og vellykkede design gjorde den til et øjeblikkeligt hit og om muligt en endnu mere solgt model end Telecasteren.

Gibson Les Paul: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Gibson_Les_Paul
Gibsons hurtige svar på Telecasterens popularitet og debuterede i 1952. Men faktisk var den ikke særlig populær indtil slutningen af 60'erne. Herfra er den om noget hard rock/metal guitaren alle andre tilsvarende guitarer bliver målt efter.

Set i det store perspektiv, så er der ikke sket så meget med elguitaren fra 1950 til nu. Sættes en Telecaster fra 1950 i en forstærker og en typisk moderne guitar i sammen forstærker, så vil der kun være små forskelle i lyden.

Derfor forlader vi nu guitaren og kaster os over forstærkeren.

Rocket 88 (1951 af Ike Turner/Jackie Brenston) 
http://www.youtube.com/watch?v=Gbfnh1oVTk0
anses generelt for at være historiens første nummer, hvor en distorted guitarlyd bevidst er blevet brugt på. Grunden til lyden skyldes - menes det omend lidt usikkert - at forstærkeren enten blev tabt ved et uheld eller fik en skade grundet vand, hvilket gav den en ikke helt ren lyd. Men at bruge lyden det var et bevidst valg.

At beskadige sin forstærker blev brugt jævnligt over de næste 15 år. Men det mest normale var dog, at man opdagede, at hvis man skruede helt op for tidens forstærkere, så begyndte deres rør at at kamme over, og den forvrængede lyd som kom af dette kaldes overdrive. De første 1:50 af linket fra Back to the Future er overdrive-lyd på guitaren. Et andet eksempel kunne simpelthen være Chuck Berrys orignal: 
http://www.youtube.com/watch?v=6ofD9t_sULM

To ting er vigtige at forstå ud fra dette link. For det første at det er kerne rock & roll og dermed den tids absolut hårdeste musik, der i chok, fryd og kommiciel gennemslagskraft nemt kunne sammenlignes med f.eks. Metallicas Black album fra 90'erne.
For det andet, at dette er den absolut hårdeste guitarlyd man kunne frembringe på denne tid.
Siden er variationen over overdrive-lyd (specielt hvor forvrænget den skal være) eksploderet. Men i sin essens lyder overdrive sådan og man finder overdrive-lyd overalt -i blues, blues-rock, pop og rock.

Guitarlyden kun blev en anelse mere hård over de næste 8 år. Fire forskellige ting ændrer guitaren for altid i perioden 1965-67.
Den første er Beatles.
Decca records afslog Beatles fordi de mente at "guitar groups are on the way out". De havde ret. Rock & roll var næsten død og guitarer var ved at glide ud af populærmusikken i begyndelsen af 60'erne. Hvad de ikke forstod var, at foran stod netop bandet som skulle introducere elguitaren som en fundamental del af populærmusikken de næste mange, mange årtier. 
Uden Beatles ville elguitaren formentlig være delvist død. Men Beatles popularitet for masserne og inspiration for andre gjorde, at guitaren var kommet for at blive.

Det næste der skete var at produceren Glen Snoddy i 1964 ved et uheld kom til at mixe et nummer på et album, så det blev meget forvrænget. Snoddy var så inspireret af denne tilfældige forvrængning at han måtte lave en "enhed" som med vilje kunne gøre det samme. Året efter var  hans effektpedal Maestro Fuzz-tone klar. Verdens første egentlige guitareffektpedal. Hvad Snoddy havde fundet var fuzz-distortion lyden. Tjek denne video for at finde ud af hvordan en fuzz-pedal lyder. 
http://www.youtube.com/watch?v=ajj92dIifGY

Fuzz'en skulle dominerer distortionen de næste 10 år.

Det tredje der skete var, at Keith Richards fik fat på en Maestro Fuzz-tone og brugte den på I Can't Get No Satisfaction. Og så lyder riffet således: 
http://www.youtube.com/watch?v=8_VbImuG71M


Med nummerets voldsomme succes blev fuzz det helt store på ingen tid.

Det sidste der skete var, at en fyr ved navn Jimi Hendrix meldte sig på banen. Af alle guitarister ever er han den som har haft størst betydning for guitaren.
Man må indledningsvis forstå, at elguitaren generelt aldrig havde været et soloinstrument. Lidt i jazz og ja så selvfølgelig en god slat i bues. Men i pop, rock, rock & roll og R&B var elguitaren mest af alt et rytmeinstrument (og et - i musikalsk forstand - harmonisk instrument).
Hvad Hendrix gjorde var at vise alle, at det tonale arsenal i elguitar er ekstremt. Formentlig det mest alsidige instrument vi overhovedet har opfundet. Brugt til det yderste, kan det nærmest alt, hvad noget musik kan bestå af. Og mest af alt, at guitaren ligesom pianoet, saxofonen, trompeten og andre soloinstrumenter kunne lave spændende leads.

Jimi Hendrix anses af mange for den "dygtigste" guitarist nogensinde. Det er dog forkert. Han kommer næppe i top 1.000 teknisk set. For tiden han spillede i var han klart den teknisk dygtigste guitarist verden havde set. Men - som sagt - set med nutidens øjne, er hans teknik ikke vildt imponerende.

Hvad Hendrix evnede var at tage blues'en, spille den til sin grænse og dertil tilsætte tidens to eneste seriøse effekter. Fuzz-distortion og Wah-wah pedal. Hans Woodoo Child viser hvordan det lyder: 

Nu var elguitaren kommet for at blive.

Næste store nyskabelse var fremkomsten af Marshall-forstærkeren.
Som sagt så havde man tidligere fundet ud af, at hvis man spillede maksimalt højt på tidens forstærkere så forvrængede rørene og lyden der kom ud var en varm overdrive-lyd. Marshall fandt dog de mest anvendte rør for dyre og brugte derfor nogen andre. Det viste sig, at disse rør forvrængede endnu mere end de gamle. Fra da af forsøgte Marshall at skabe forstærkere som lød mere og mere forvrængede.

Hvor fuzz-distortion lyder syret og vild, så er Marshall-lyden mere rå. Vi kalder den for distortion. Med distortion var vejen lagt for 70'ernes rock, hard rock og begyndende heavy metal. Tag live-klip fra 70'erne med bands som Black Sabbath, Deep Purple eller Led Zeppelin og man vil se den ene Marshall-forstærker efter hinanden.
Her er et link til hvordan en typisk Marshall lyder 
http://www.youtube.com/watch?v=gqy6umW0UFU

70'erne blev rockens årti og hovedinstrumentet pr. excellence var elguitaren.

Til at hjælpe med lyden dukkede en hel del nye effektpedaler nu op som førhen kun havde eksisteret i studiet. Omkostninger til transistorer var faldet så meget, at det gav mening at lave effektpedaler.

Flangeren: Giver en pulserende jetagtig lyd. Bruges ligeså tit med som uden distortion.
http://www.youtube.com/watch?v=5Y7e5uafLKo

Phaser: Giver også en pulserende lyd, men ikke så "jetagtig". Bruges ligeså tit med som uden distortion.

Chorus: Deler signalet op i to og lader det ene spor "sno" sig om det oprindelige. Giver effekten af "flere" instrumenter.
http://www.youtube.com/watch?v=IBY3hEXeBCI

Delay: En uundværlig effekt der giver meget mere "dybde" i lyden.
http://www.youtube.com/watch?v=GgTVpc8b-vw

Men også distortion-pedaler dukkede op i slutningen af 70'erne. Det som Marshall havde lavet med sin forstærkere blev nu gengivet på pedaler.
I hvert fald tre distortion-pedaler er blevet så store succeser at de må nævnes her, da de simpelthen findes på måske hver anden rockplade sidenhen, og er stærkt medvirkende til at heavy metal udviklede sig kraftigt i 80'erne.
BOSS DS-1: http://www.youtube.com/watch?v=VZenfW-XdX0
Ibanez Tubescreamer (kanp så hård, men meget anvendt): http://www.youtube.com/watch?v=QP6GUQRzWjU
Pro Co Rat: http://www.youtube.com/watch?v=57JZzVkdTjM

Den næste virkelig store ting der skete var Van Halen. Van Halen blev den første rigtige shred-guitarist. Shred bruges om guitarspil hvor teknisk kunnen og fart er centrale. Man kunne kalde det lir-guitar. Ting som tapping, sweeppicking, legatoruns og whammy bar dumps blev brugt.
Van Halen blev straks verdenskendte og Eruption giver os det første bud på et verdenskendt shred-nummer. http://www.youtube.com/watch?v=sI7XiJgt0vY

80'erne overtages godt nok af synths, pop og postpunk, og rocken har det svært. Men i hvert fald to genre får stor vind i sejlene i 80'erne. Heavy Metal og Shred-guitar. Det er New Wave of British Heavy Metal der flytter kloden med bands som Iron Maiden og Judas Priest. Heavy Metal vil aldrig se sig over skulderen igen og i dag en af de største genre i populærmusikken.

Shred-guitaren tager guitarspillet til nye højder. OK, der findes helt sikkert endnu flere dygtige guitarister i dag. Men forskellen er i dag er de ukendte og utrendy. I 80'erne var de stjerne og super trendy. Et typisk eksempel på shred-guitar kunne være Jason Becker med Altitudes: http://www.youtube.com/watch?v=1wFoSbjXB68

90'erne er alt rockens og grungens årti. På guitarsiden er der ikke meget nyt under solen. Hvad der produceres af guitarlyd og -teknik er ikke noget man ikke allerede kender i dybden fra tidligere.

Eneste detalje er forstærkerfirmaet Mesa Boogie der i begyndelsen af 90'erne lancere deres Rectifier serie. Regnes generelt for juvelen af heavy metal forstærkere og rigtigt, rigtigt mange metal guitarister spiller på Rettifier. Den lyder således: http://www.youtube.com/watch?v=It_k4uDnetU

00'erne er præget af digitale modelers, rockens stilstand og youtube.

På effectsiden har der aldrig været flere effekter at vælge imellem. Men den største trend i 00'erne har været at lave enheder der digitalt prøver at efterligne fortidens analoge ikoner. Nye effekter laves, men det er fortidens ikoner som er super efterspurgte (hvoraf jeg har oplistet nogen af de vigtigste ovenfor).

Så er der rockens stilstand. Damn 00'erne var været triste set fra et rock-synspunkt. Metal, pop og country har det fint i 00'erne, men på rocksiden sker der ikke meget. Det er ofte ret små til helt ukendte bands i indie rock/pop, alt rok eller prog rock hvor interessant rock skal findes. Mainstream rok er til gengæld en død sild.

Endelig må youtube nævnes. Ikke kun for oploadning af diverse originale numre af kendte bands/artister. Nej, nyder man guitar, så er youtube stedet at søge. Stakkevis af amatører og soveværelsesguitarister oploader endnu flere stakkevis af fremragende covers, jams, impros op af alskens guitarspil. Og ofte af forbløffende høj kvalitet.

Ovenstående er ikke musikhistorisk gennemgang af populærmusikken de sidste 60 år. I stedet er det en kort gennemgang af guitarens placering i populærmusikken (specielt rocken), de teknologiske gennembrud som har hjulpet den på vej og hvordan disse gennembrud er blevet væltet over i ny og revolutionerende musik.

onsdag den 27. juli 2011

På landet én dag

Hej alle
Ville egentlig havde lavet et indlæg i dag. Men finder ud af, at jeg tager på landet.
Er tilbage igen i morgen og så kommer der et indlæg. Har allerede skrevet det meste af det.
Det handler om elguitarens historie, set som instrument og dets placering i populærmusikkens historie.

tirsdag den 19. juli 2011

Ignostikkens diskrete charme

Jeg har aldrig forstået hvorfor folk har behov for at tro. Jeg tænker naturligvis ikke på tro i retning af "en sandsynlighedsmæssig prædiktion", idet dette er en uvurderlig del af det morderne liv.
Nej, jeg taler naturligvis om tro i retning af religion. Om teismer og dermed i grunden også ateisme.

Engang var religionerne de absolut mest avancerede "videnskabelige", filosofisk og eksistentielle bud på den verden mennesket mødte. Det var ikke voodoo eller enhjørninger. Det var cutting edge bud på, hvordan den verden vi lever i er skruet sammen.

Som århundrene gik, så blev mennesket klogere. Ved brug af logik, analytiske evner og konstant tilegnet ny viden var det åbenlyst, at religionernes bud på, hvordan verden er skruet samme, var forkert. Så mange postulater i religionerne er grotekst og åbenlyst forkerte. Så mange ting er internt inkonsistente. Så mange ting vidner om moralske ideer som engang gav mening, men som tiden gik virker mere og mere barbariske.

Grundlæggende er der intet i religionerne som er af så genial karakter, at det ikke bedre og mere præcist bliver beskrevet og forklaret af videnskaben eller filosofien sidenhen.

Dette på nær én enkelt ting. Nemlig det grundlæggende absurde. Nemlig at det eneste en religioner tilbyder og som ikke kan findes andre steder, det er den insisterende postulering om, at der findes noget guddommeligt, noget overjordisk, som ikke lader sig analysere eller forstå af mennesket.

Og det er her det går galt.

Mennesket kan kun udtale sig om hændelser de principielt og potentielt kan erfare.
Det er ikke et krav, at alting skal erfares. Det er et krav, at såfremt alle naturlige (dvs. universet) muligheder for erfaring af ny viden, da er dette grænsen for erfaring. At mennesket sætter sig med hænderne i skødet og intet gør i 10.000 år er ikke det, der bestemmer grænserne for erfaring.

Hvad dette betyder er, at mennesket kun kan erfare ting som er en del af den virkelighed vi kalder Universet. Et univers som vi sådan mener blev skabt ud fra en singularitet for ca. 15 mia. år siden. Ud fra denne singularitet er alt skabt som mennesket nogensinde vil kunne opnår erkendelse om. Kun ting og hændelser der principielt og potentielt kan erfares ud fra denne singularitet er noget mennesket pontentielt kan erfare.

Men religioner påstår, at der er noget gudommeligt, noget overeksistentielt.
Religionerne mener ikke, at vi bare endnu ikke har erfaret "det guddommelige". Nej, de mener, at vi aldrig vil kunne erfare det gudommelige, det som gør at religion er noget anderledes end videnskab og filosofi.

I modsætning til den religiøse - teisten - så har vi også ateister og agnostikere.

Ateisten er overbevist om, at det guddommelige ikke findes. Han "tror på", at der ikke findes noget at tro på.
Agnostikeren stiller sig tvivlende overfor postulater, som man endnu ikke har set skyggen af beviser for skulle eksistere.

Ignostikken er noget helt anderledes.
Ignostikeren forstår, at mennesket kun kan udtale sig om ting, der principielt og potentielt kan erfares af mennesket. Såvel teisten, som ateisten og agnostikeren udtaler sig (= forholder sig til) til abstrakte konstruktioner, der principielt ligger udenfor menneskelig erkendelse. Dette er jo konceptet i det gudommelige. Hvadenten man er troende (teisten), benægter det guddommelige (ateisten) eller stiller sig tvivlende overfor det guddommelige (agnostikeren), så forholder de sig til det guddommelige som noget meningsfuldt at forholde sig til.

Ignostikeren ved, at dette er sludder. Selve postulerinen om, hvad det guddommelige er (for dette er den eneste kerne i en religions virkningssammenhænge) er fundamentalt meningsløst. At forholde sig til det konsekvent meningsløse er naturligvis meningsløst.

Derfor er teisme, ateisme og agnostisme alle absurde tankekonstruktioner, som mennesket naturligvis straks burde droppe.
Ignostikeren er personen, der siger, at postulater om det guddommelige (hvadenten man er teist, ateist eller agnostiker) er tåbeligt, tidsspilde, meningsløst og absurd.
For ignostikeren er det eneste relevante - og dermed meningsfulde - at forholde sig eksistentielt til den virkelighed vi rent faktisk potentielt kan erfare......det virkelighed vi kalder Universet og hvad der i dette univers potentielt kan erfares.

Ignostikkens diskrete charme er, at den er nøjsom og stille. Den postulerer ingenting. Den forholder sig derimod stille og nøgternt til den eksistens vi lever i og intet andet. Derfor den diskrete charme.

mandag den 18. juli 2011

Kort fravær

Tour de France, lidt småsygdom, lidt underlig ugidelighed og en masse arrangementer sidste uge, gjorde at såvel blog som træning var noget stillestående. Begge dele ser bedre ud nu. Træning fint i dag og blog med nye indlæg i morgen.

torsdag den 14. juli 2011

Dronningeetapen Touren 2011, 12. etape - Analyse inden det går løs

Mit bud på dagens etape.

Meget afhænger af to ting. Den første ting er simpelthen, at den første rigtige bjergetape har det med at være den dag, hvor favoritternes ben kan være ret forskellige, mens så de resterende bjergetaper da falder de enkelte ryttere meget fast ind på det niveau de nu engang er på. Men altså den første bjergetape kan give overraskelse. Hvem af favoritterne er hvor de skal være. Har f.eks. Andy, Contador eller Evans en halvskidt dag i dag, så vil nedenstående analyse kunne ændre sig.
Den anden ting, hvor stærke Hernandez, Navarro og til dels Chris Anker er i dag. Chris Anker er nok generelt stærkere end nogensinde. Men fordi Saxo holdet har været så skræmmende ringe på de flade etaper, så har det tit været de to Sørenser der har måtte hjælpe Contador. Har Chris Anker stadig guf i stængerne eller er han noget brugt allerede inden i dag? Chris Anker er helt sikkert en vigtig mand i dag. For uden ham, så har Contador reelt kun to hjælpere i bjergene af klasse, Hernandez og Navarro. Og hvor står de i årets tour? Traditionelt meget, meget stærke hjælperyttere i bjergene. Men man bliver lidt skræmt af, hvor ringe de har kørt på flade etaper.
Er Contadors tre hjælpere det mindste svage i dag, så må der blæses til angreb mod Contador fra alle andre favoritter. Er Contadors hjælpere klar, så er han knap så udsat, men angreb vil stadig være dybt farlige for vores favorit.

Det siger sig selv, at folk som Evans, Kloden og Basso ligende ikke har helt de samme mange strenge at spille på som Leopard Trek og derfor lidt mere må køre på, hvad de ser og fornemmer under selve etapen. Byder nogen chancer sig? Hvor er ens ben? Hvordan ser de andre ud? Er der guf i benene til angreb?

Men for Leopard Trek bør der ligge indtil flere helt klare taktikker på plads til dagens etape. Dette naturligvis fordi at begge Schlecks ligger så fint til (og ser stærke ud), at de generelt har et super stærkt hold og at de med Fuglsang på en flot 10. plads har mange, mange strenge at spille på.

Første streng er oplagt: En type som Cancellara eller Voigt skal tidligt forsøge at komme med i et udbrud og ligge klar til at Schlekerne eventuelt får hul til Contador og dermed kan hjælpe her. Denne strategi er såvel oplagt som svært gennemførlig, hvilket Saxo holdet kan bekræfte fra tidligere toure. Men den skal forsøges, og hvis feltet tillader at der køres væk, gennemføres.
Men det er næste strenge som er mere interessante. Som sagt vil en del afhænge af om Contador's hjælpere er klar eller ej. Er Contadors hjælpere mærkede, så kan Leopard Trek nemt køre Contador flad. Simpelthen ved at lade Fuglsang, Frank og Andy kører på skift igen og igen. Dette kan ingen svare på igen og igen....heller ikke Contador. Og slipper en af dem væk, så vil de være dødfarlige, da det må forventes at Contador så selv skal lægge mange frontkræfter i at holde et angreb nede på noget acceptabelt i tid. Og dermed vil han være ekstremt udsat på Luz-Adiden og alle de resterende favoritter vil kunne køre på ham.
Selv hvis Contadors hjælpere er skarpe i dag, så bør ovenstående strategi prøves i dybden af Leopard Trek, i nødstilfælde på Tourmalet, men ideelt set allerede seriøst fra d'Ancizan. Dette vil sætte Saxo holdet under ekstremt pres og for alvor teste (=vise) om hvor stærke de er.

Så hvis jeg var Leopard Trek så ville jeg gøre som følger:
1. Tidligt på etapen få Cancellara eller Voigt afsted og får de lov så skal de køre så de kan blive springbræt for angreb bagfra senere.
2. På d'Ancizan skal Fuglsang seriøst prøve at angribe. Svares der (trods alt næppe fra Contador selv, men derimod fra hans hjælpere) så skal der prøves flere gange fra Fuglsang. Slipper Fuglsang afsted, så bliver det ekstremt interessant med danske øjne. Slipper han ikke afsted, så vil hans (forhåbentligt) hårde angreb mærke hjælpere + Contador til de to sidste bjerge.
3. Såfremt Contador stadig har holdt samling til Tourmalet, så er medicinen konstante angreb fra Fuglsang, Frank og Andy indtil Contador giver sig. Bemærk, at her befinder vi os på en knivsæg. Contador (+ eventuelle hjælpere) vil formentlig prøve at køre så stærkt at angreb ikke er mulige. Men dette vil omvendt trætte Saxo/Contador så meget, at de allerede midt på Tourmalet og resten af etapen vil være mærkede og dermed endnu mere kan angribes. Hvis omvendt Saxo/Contador holder et lidt for lavt tempo på Tourmalet så skal angrebene fra Fuglsang/Frank/Andy falde gang på gang.
4. Holder Saxo holdet frem til Luz-Adiden, så tror jeg at Contador er så stærk at han selv vil gå i offensiv og kunne køre så stærkt, at angreb er umulige og resten af favoritterne derfor må/skal køre defensivt og bare sidde med i toget og ikke tabe tid.

Kort og godt. Hvis enten Saxo holdet er så stærk i bjergene at de som hold har holdt sammen på favoritterne helt frem til Luz-Ardiden eller at andre favoritter/hold ikke for alvor har testet Saxo inden Luz-Ardiden, så anser jeg Contador som værende så stærk at han ikke sættes på Luz-Ardiden og hvor man omvendt måske vil se ham sætte mange.
Nøglen for andre hold/favoritter må være angreb allerede fra 'Ancizan og hvis disse ikke slipper afsted endnu flere angreb på Tourmalet.

onsdag den 13. juli 2011

Pejlepunkter for Doktors Blog

Jeg finder blog-koncpetet som værende såvel over- som undervurderet. Det er undervurderet fordi blogs er et "folkets talerør" som aldrig set før i civilisationens historie og de dermed definitorisk er med til at løfte den demokratiske dialog i et samfund, hvilket man tit glemmer, idet kvaliteten af blogs selvfølgelig kan være utroligt svingende. Men blogs er også overvurderet. Netop at gud og hver mand kan skrive en blog gør, at man har svært ved - indenfor rimelig (kort) tid - at finde ud af om denne eller hin blog nu også er interessant. Det er kort sigt svært at navigere efter den rette dosis "blog-viden" i blogs-verdenen, hvilket gør at blogs mister deres værdi som et sted, hvor man henter viden fra.

Derfor må det være passende at opridse, hvad man typisk vil kunne finde i denne blog.

Jeg er uddannet akademisk økonom. Dette er formelt det eneste område, hvor jeg har reel dyb saglig indsigt. Dette må huskes fremover. På alle andre områder jeg udtaler mig, da har jeg ikke papirer på mine kvalifikationer og udtalelserne vil alene bygge på min egen opfattelse af dybden af min indsigt på aktuelle emner og områder.
Når dette er sagt, så kan man mere roligt opliste de emner som min hjerne typisk tumler med og som derfor i tide og utide vil fylde denne log.
I uprioriteret rækkefølge er de typiske emner i denne log
- politik i almindelighed
- samfundsdebatter
- moralske/etiske problemstillinger
- religion
- diverse konflikter grundet religion
- filosofi
- videnskabsteori
- diverse naturvidenskabelige interesseområder, specielt fysik, matematik, biologi, palæontologi, genetik, hjerneforskning
- diverse samfundsvidenskabelige interesseområder, specielt sociologi,  jura, politologi, antropologi
- diverse humaniora interesseområder, specielt diverse "historie-retninger" aka historie, musik-, litteratur-, kunst- og filosofihistorie
- kultur i almindelighed
- musik
- stor fokus på eksistentielle forhold
- vanvid
- fuldemandspointer
- vurdering af mediers kvalitet
- arv kontra miljø
- sport

Listen er ikke udtømmende, men blot en kort brainstorm over, hvad mit lille hoved tit går rundt og tumler med og man derfor - oftest ædru, men til tider også fuld - vil møde reflektioner over i denne blog.

tirsdag den 12. juli 2011

Riemann hypotesen - måske det største stadig uløste problem i matematikken

David Hilbert (1862-1943) anses for en af de mest betydende matematikkere nogensinde. Ikke kun gjorde han betydelige opdagelser indenfor selve matematikken. Nej, hans måske mest betydende bidrag var, at han i 1900 opstillede en liste på 23 matematiske uløste problemer han anså som værende de mest presserende på dette tidspunkt (for 110 år siden).
Store dele af matematikkens udvikling i det 20. årh. stammer fra at man har prøvet at løse de oplistede problemer. De fleste er løst. Nogen enkelte er så vage formuleret, at det er svært at afgøre om man har løst dem eller ej. Tilbage er nogen få problemer, som stadig er uløst. Blandt disse er Riemann's hypotese.

Hilbert har udtalt, at hvis han blev lagt i 1.000 års dvale og blev vækket, så ville det første han sagde, når han åbende øjnene, det var om man havde fundet svaret på Riemann's hypotese. Både fordi det var ekstremt vigtigt og fordi han var usikker på om 1.000 års forskning var nok til at løse problemet.

Med den rivende udvikling matematikken har oplevet de sidste 100 år, da vil de fleste nok mene, at 1.000 år nok er at stramme den, og at vi allerede indenfor 25-100 år bør kunne finde svaret.

Riemann's hypotese er forklaret her på wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_hypothesis

Men for en gang skyld er en wiki-artikel om et abstrakt problem forklaret meget lidt pædagogisk og derfor har man nok svært ved at forstå problemstilling ved bare at læse denne artikel.

Jeg har derfor undersøgt tingene nærmere og til min store overraskelse, så finder jeg at på youtube der er der for bare 1 måned siden uploadet en pædagogisk forklaring af problemet. Men inden jeg linker til denne præsentation, så må jeg hellere hyper kort forklare, hvad problemstillingen er.

I matematikkens verden er der en hel del helt centrale sammenhænge som næsten alt andet (i resten af matematikken) i en eller anden forstand er afhængig af.
En af disse sammenhænge er fordelingen af primtal. Det er alt for omfattende her at forklare, hvorfor primtal er så voldsomt centrale i matematikken. Men i alskens matematiske problemstillinger, da optræder primtals-problematikker på de mest overraskende steder.

Det største problem ved primtal er, at man ikke ved om antallet af primtal er uendeligt eller ej. Det har voldsomme komplikationer for megen matematik, hvis antallet af primtal mod alles forventning ikke er uendeligt. Men omvendt har man i 300 år ikke kunnet bevise at det forholder sig sådan.

En anden og næsten ligeså central problemstilling var, hvordan fordelingen af primtal er som vi tæller og tæller. F.eks. hvor mange primtal har vi mellem 100 og 200, mellem 2.200 og 2.300 eller mellem 546.000 og 546.100. Er der et mønster man kan genkende. I så fald ville man måske derved kunne udlede noget om antallet af primtal.

Riemann løser ikke det problem. Men han laver forarbejdet til, hvordan man kunne løse det. Godt nok kun som en formodning. Men en formodning som kunne være så stærk, at den for alle praktiske formål ville kunne give os svaret på nærmest alle tænkelige forhold vedrørende primtal.....i særdeleshed om antallet er uendeligt og om hvordan fordelingen af primtal er som antallet vi tæller stiger og stiger.

Nå en forklaring af et matematisk problem omhandler dybe sammenhænge mellem f.eks. primtal, den naturlige logaritme og komplekse tal og beregninger og når de matematikere der fremhæves i forklaringen af problemet er f.eks. Gauss, Euler og Laplace, så ved man, at man har guf mellem hænderne. Følgende links omhandler disse ting og personer.

Følgende serie - over 5 episoder - er godt nok på ca. 1½ time tilsammen. Men er man nogenlunde inde i normal matematik og man har 1½ time at sætte af til problemet, så er de følgende links værd at følge, da forståelsen for Riemann's hypotese og dens betydning bliver forklaret interessant og pædagogisk.

1. http://www.youtube.com/watch?v=a8AO_Q8ANl4
2. http://www.youtube.com/watch?v=HSw0eQoS38c
3. http://www.youtube.com/watch?v=b7Uv25bQC5k
4. http://www.youtube.com/watch?v=i0RP_sBXqtM
5. http://www.youtube.com/watch?v=CJPc6O870Tw

Elendige danske medier

Elendige danske medier vil være et jævnligt tilbagevendende tema i min blog.

Man undrer sig over, hvorfor medier kan være så ukritiske med deres kommentering/nyhedsformidling. Kan de ikke selv se, at når de gang på gang ligger km under standarden for god formidling så tager den gennemsnitlige seer sig til hovedet.

I dag er jeg faldet over to ting.

1. En Boeing 737 må nødlande i Kastrup, da et af dens dæk er eksploderet under take-off og derfor vil lande igen. Af naturlige årsager er nøjhjælpskøretøjer - ambulancer og brandbiler - sendt ud til at stå klar, når flyet forsøger at lande. I den forbindelse interviewer TV2-News en del af aktionscheferne for de enkelte enheder for at få mere at vide. Til chefen for brandbilerne er spørgsmålet så (følgende er ca. hvad der blev sagt ud fra min hukommelse): "Og hvad kan I (altså brandbilerne, red) så hjælpe med ved en nødlanding?". Chefen svarer ikke overraskende: "At slukke eventuel ildebrand, hvis noget går galt under nødlandingen".
Jeg tænker naturligvis, hvorfor intervieweren mener at dette spørgsmål er vedkommende og vigtigt? Hvilke personer i Danmark skal dette spørgsmål hjælpe til med forstå brandbilers rolle bedre? Mon ikke alle over 3 år selv kan regne ud, at brandbilers primære rolle er at slukke eventuelle brande?

2. TV2-Studiet som optakt til dagens Tour-etape: Thomas Kristensen lægger op til noget problematik angående det underlige styrt om søndagen, hvor en bil fra fransk TV kører ind i de fem udbrydere. Det er ikke problematikken ved styrtet der er interessant her. Det er derimod at Thomas Kristensen helt åbenlyst fortælle noget fuldkommen forkert. Vel at mærke til en detalje som flertallet af danskere har set med egne øjne. Han siger noget i retning af (igen ud fra hukommelsen): "Jeg taler om det katastrofale styrt, hvor en bil kører frontalt ind i udbryderne på søndagens etape".
Hvorfor siger tossen det dramatiske ord "frontalt". En bil der kører frontalt ind i en cyklist giver typisk voldsomme skader. Dette må være årsagen til at han bruger ordet frontalt....altså dramaet. Men det 100 % forkert. Alle ved at bilen "puffede" med bilens side til en af rytterne. Meget alvorligt men dog langt mindre alvorligt end en frontal ulykke.
Hvorfor vælger en studievært at sige fuldkommen forkerte ting vedrørende en hændelse, hvor nærmest alle seere der følger med i dette TV-indslag konkret ved, at det studieværten siger er decideret løgn?

søndag den 10. juli 2011

Midlertidig Utilgængelig

Doktor er ikke til stede i øjeblikket, men læg en kommentar, så vender jeg tilbage!